Open source en su justa medida

Me ha comentado @nihillo a través de Twitter, que mi postura con Linux se ha vuelto radicalmente opuesta, y que he pasado de estar totalmente a favor, a estar totalmente en contra. Nada más lejos de la realidad. He sido usuario de Linux durante cinco años, y si he dejado de serlo en mi día a día es por lo que explicaré a continuación.

Para empezar. Si hiciéramos una clasificación de los usuarios de ordenador podríamos clasificarlos en tres tipos:

- Usuarios medios, los que usan el ordenador para internet, juegos y temas de la vida diaria, como llevar una pequeña contabilidad o escribir una carta.
- Especialistas, los que usan la informática como una herramienta profesional, como los arquitectos, los matemáticos, los químicos, los físicos, los médicos, etc.
- Informáticos, los especialistas cuya ámbito profesional es la propia informática.

Eso por un lado. Por otro lado, la esencia del Open Source es que con un código abierto cualquiera puede coger el código de un programa y mejorarlo. Eso no es totalmente cierto. En la práctica, solo los usuarios del tercer grupo, los informáticos, son capaces de coger un programa con código abierto y mejorarlo. Lo cual nos lleva a que en realidad, en el Open Source solo se desarrollan de forma constante aquellos programas que utiliza un informático en su día a día. Como un informático también tiene las necesidades normales de una persona corriente, los usuarios del primer grupo pueden cubrir todas sus necesidades solo con las herramientas que los informáticos desarrollan para ellos mismos. Pero, y es un gran PERO, difícilmente los informáticos desarrollaran herramientas especializadas como Autocad o Matlab por "amor al arte". Al fin y al cabo, un informático quiere vivir de su profesión, y eso significa "cobrar dinero" por su trabajo. Un informático no es una suerte de "voluntariado cyberpunk". Y si el origen de ese sueldo no viene de los hogares, vendrá de las empresas y los profesionales. Así, hay muchas compañías como Ubuntu, que si bien ofrecen el software de forma gratuita, sí cobran dinero por el mantenimiento y la atención a empresas. Y naturalmente, los programas especializados se venden, no se regalan. También se da el caso radical de Google, que aporta fondos al desarrollo de Linux entre otras cosas para fastidiar a Microsoft. Pero eso es un caso aparte.

Dicho esto, resulta que el código abierto es magnífico para los usuarios. Es lo más seguro y transparente que un usuario puede tener. Sin embargo, es una pesadilla para las empresas que quieren cobrar por sus programas. Y eso es porque la transparencia en el código del S.O., hace mucho más fácil piratear los programas. Y ese es el motivo principal, por el cual no se desarrollan programas especializados para uso profesional en código abierto.

Cuando yo comencé a usar linux hace cinco años, pensaba que no se desarrollaban programas especializados para Linux, porque no había suficientes usuarios. Más o menos fui parcheando con wine para poder usar Autocad. Y cuando ya era imposible abría una sesión de Windows en una partición aparte (Windows que por cierto, hay que seguir pagando licencia aunque lo uses solo un día al mes). Pero hace medio año llegué a la conclusión que he expuesto aquí. Y como mi objetivo es dedicarme a la arquitectura profesionalmente, decidí apostar por un entorno estable, aunque no pudiera coger su código y verlo, porque al fin y al cabo no lo necesito. Y cuando compré mi portátil "pagué" la licencia de Windows 7. Así que tampoco es una cuestión de dinero. En definitiva, que por eso ahora utilizo Windows 7.

Y todo esto no quiere decir que me haya posicionado en contra del Open Source. Lo sigo encontrando magnífico para el usuario medio, y en el ordenador de mi hermana y mis padres les tengo instalado Xubuntu. Pero todo en su justa medida.